La Corte Suprema de Estados Unidos asestó un golpe clave a la política comercial del presidente Donald Trump al determinar que el uso de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer aranceles excede su autoridad constitucional.
En un fallo 6-3, redactado por el presidente del tribunal, John Roberts, el máximo órgano judicial confirmó que la interpretación de la administración republicana invade competencias exclusivas del Congreso y viola la doctrina de las “cuestiones importantes”.
La decisión marca un precedente en la disputa sobre los aranceles de Trump bajo la IEEPA, tema que ha sacudido la economía global y redefinido las relaciones comerciales de Washington.
Corte Suprema limita el uso de la IEEPA para imponer aranceles
La Corte Suprema de Estados Unidos concluyó que la IEEPA no otorga al presidente poder ilimitado para fijar aranceles sin autorización legislativa clara.
Roberts citó jurisprudencia previa al señalar que el Ejecutivo debe “señalar una clara autorización del Congreso” cuando pretende ejercer facultades de “gran trascendencia económica y política”. Según escribió el magistrado: “No puede”.
La llamada doctrina de las “cuestiones importantes”, adoptada por la mayoría conservadora, exige precisamente esa autorización explícita. Curiosamente, la Corte ya había empleado este criterio para bloquear medidas del expresidente Joe Biden.
Una mayoría conservadora dividida
Aunque el tribunal mantiene una mayoría conservadora de 6-3, la votación reflejó fracturas internas.
Votaron en contra los jueces conservadores:
Clarence Thomas
Samuel Alito
Brett Kavanaugh
Se unieron a Roberts en la mayoría:
Neil Gorsuch
Amy Coney Barrett
Los tres jueces liberales del tribunal.
La resolución contrasta con otras decisiones de emergencia en las que la Corte había respaldado a Trump desde su regreso a la presidencia en enero de 2025.
Impacto económico: ¿devolución de 175 mil millones de dólares?
El fallo surge tras demandas impulsadas por empresas afectadas y 12 estados, en su mayoría gobernados por demócratas. Entre ellos destacan:
Arizona
Colorado
Connecticut
Illinois
Nueva York
Oregón
El Modelo Presupuestario de Penn-Wharton estimó que los aranceles basados en la IEEPA han recaudado más de 175 mil millones de dólares. Si la sentencia definitiva invalida estos gravámenes, esa suma podría ser reembolsada.
Por su parte, la Oficina de Presupuesto del Congreso calcula que, si se mantuvieran todos los aranceles vigentes, generarían alrededor de 300 mil millones de dólares anuales durante la próxima década.
En el año fiscal 2025, los ingresos por derechos de aduana alcanzaron un récord de 195 mil millones de dólares, según el Departamento del Tesoro.
La Constitución y el poder tributario
La Constitución estadounidense otorga al Congreso —no al presidente— la facultad de imponer impuestos y aranceles. Sin embargo, Trump invocó la IEEPA para fijar gravámenes a casi todos los socios comerciales sin aprobación legislativa.
Históricamente, esta ley —promulgada bajo el mandato de Jimmy Carter— se utilizó para imponer sanciones o congelar activos en contextos de emergencia nacional, no para establecer aranceles generalizados.
El Departamento de Justicia defendió que la IEEPA permite “regular” importaciones, lo que incluiría la imposición de aranceles. No obstante, la Corte rechazó esa interpretación expansiva.
“Día de la Liberación” y la guerra comercial
El 2 de abril, fecha que Trump bautizó como “Día de la Liberación”, anunció aranceles “recíprocos” invocando la IEEPA por lo que describió como una emergencia nacional derivada de los déficits comerciales.
Además:
En febrero y marzo de 2025 impuso aranceles a China, Canadá y México, citando el tráfico de fentanilo.
Utilizó la medida para presionar en disputas políticas con países como Brasil e India.
Buscó renegociar acuerdos comerciales bajo amenaza arancelaria.
Trump argumentó que sin estos impuestos “el resto del mundo se reiría de nosotros” y aseguró que eran esenciales para la seguridad económica nacional.
Alternativas legales y plan “segunda ronda”
Tras escuchar los argumentos en noviembre, Trump adelantó que desarrollaría un plan de “segunda ronda” si la Corte fallaba en su contra.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, indicó que la administración podría recurrir a otras disposiciones legales, como aquellas vinculadas a la seguridad nacional o a represalias contra prácticas comerciales desleales identificadas por la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos.
Sin embargo, ninguna alternativa ofrece la amplitud ni la rapidez que brindaba la IEEPA.
Claves del fallo sobre los aranceles de Trump bajo la IEEPA
La Corte exige autorización clara del Congreso para medidas de gran impacto económico.
El uso de la IEEPA para imponer aranceles es considerado inédito y excesivo.
Más de 175 mil millones de dólares podrían estar en juego.
La decisión redefine el equilibrio entre el poder Ejecutivo y el Legislativo.
*OCR
